פסק-דין בתיק ע"א 2888/03

זהו ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בפתח תקוה (כבוד השופטת אסתר באום-ניקוטרה) מיום 19.8.03 בת"א 3003/03 (בש"א 2208/03), שדחה על הסף תביעה שהגיש המערער נגד המשיבה 2 (להלן: " המשיבה") מחמת העדר עילה.

1.         הרקע

(א)                ביום 19.7.01 הנפיקה המשיבה למשיבה 1 (להלן: " המבוטחת") פוליסת ביטוח "רב ביטוח בתי עסק" (מוצג "א" למוצגי המערער; להלן: " הפוליסה"). ביום 20.11.01 פנה מנהל המבוטחת בכתב למשיבה וביקש לבטל את הפוליסה החל מאותו יום (נספח "ב" למוצגי המערער; להלן: " הודעת הביטול"). עוד באותו יום השיב סוכן הביטוח בכתב שביטל את הפוליסה מתאריך 20.11.01 (נספח "ג" למוצגי המערער).

(ב)                 המערער עבד אצל המבוטחת כמכונאי רכב, וביום 29.11.01, במהלך עבודתו, נפגע בכף ידו הימנית, שבגינה קבעה לו נכות צמיתה (להלן: " התאונה"). המערער הגיש תביעה לפיצוי נגד המשיבה מכוח הפוליסה, ונגד המבוטחת בעילת רשלנות.

(ג)                  המשיבה הגישה בקשה למחיקת התביעה על הסף בטענה שלנוכח הודעת הביטול, לא הייתה הפוליסה בתוקף במועד קרות התאונה, ולכן יש לדחות את התביעה נגדה מחמת העדר עילה.

(ד)                 המערער טען שיש להחיל על הפוליסה את סעיף 10 לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א-1981 (להלן: " חוק חוזה הביטוח"), שזו לשונו: " ביטל אחד הצדדים את החוזה על פי תנאיו או על פי חוק זה, מתבטל החוזה כעבור 15 ימים מהיום שבו נמסרה הודעת הביטול לצד השני." בסעיף 1 לפרק 4 לפוליסה הסכימו הצדדים כי " על פוליסה זו, בכפוף לתנאיה ולהוראותיה, חל חוק חוזה הביטוח, התשמ"א-1981." לכן, אליבא דמערער, במועד קרות התאונה הייתה הפוליסה בתוקף, שכן לא חלפו 15 ממועד הודעת הביטול ועד למועד התאונה.

(ה)                בסעיף 8 לפרק 4 לפוליסה (להלן: " סעיף 8") נקבע כדלקמן:

" א.       המבוטח רשאי לבטל פוליסה זו בכל עת ע"י מתן הודעה בכתב למבטח.

ב.         [...]

ג.          מבלי לגרוע מזכויות המבטח, על פי דין או על פי הוראה כלשהי בפוליסה, יהיה המבטח רשאי לבטל את הביטוח בכל עת שהיא לפני תום תקופת הביטוח, לפי שיקול דעתו ובלבד שהודעה על כך תימסר למבוטח, בכתב לפחות 30 יום לפני התאריך בו יתבטל הביטוח. [...]"

2.         פסק דינו של בית משפט קמא

בית המשפט קבע שסעיף 10 לחוק חוזה הביטוח אינו הוראה קוגנטית, והצדדים רשאים להתנות עליו. בסעיף 8 לפוליסה הסכימו הצדדים שכשהמבוטח מודיע על ביטוח הפוליסה - הביטול נכנס לתוקף במועד קבלת הודעה הביטול, אך כאשר המבטחת מבקשת לבטל את הפוליסה - הביטול יכנס לתוקף כעבור 30 יום ממועד ההודעה. הסכמה זו של הצדדים משמעותה שהודעת הביטול הביאה לביטולה של הפוליסה החל מיום 20.11.01, ולכן במועד קרות התאונה (29.11.01) לא הייתה הפוליסה בתוקף, ואין המשיבה חבה מכוחה. לכן דחתה השופטת הנכבדה את התביעה על הסף מחמת העדר עילה.

3.         טענות המערער בערעור

לטענת המערער, סעיף 8 לפוליסה מקנה למבוטח זכות לבטל את הפוליסה בכל עת, אך הסעיף שותק לגבי מועד כניסת הביטול לתוקף במקרה שהמבוטח מודיע על ביטול. לכן, לשיטת המערער, אין סתירה בין סעיף 8 לפוליסה לסעיף 10 לחוק חוזה הביטוח, בכל הנוגע למועד כניסת הביטול לתוקף. ב"כ המערער טוען שפרשנות זו עולה בקנה אחד עם תכלית החוק: ליתן למערער פרק זמן לצורך התקשרות בפוליסה חדשה טרם שיפוג תוקפה של הפוליסה שבוטלה; פרק זמן שאינו דרוש לחברת הביטוח.

4.         טענות המשיבה בערעור

המשיבה טוענת שדין הערעור להידחות. לשיטתה, הצדדים בחרו להתנות על הוראת סעיף 10 לחוק חוזה הביטוח, ולקבוע תחתיה מנגנון אחר, שברגע שהודיע המבוטח על רצונו לבטל את הפוליסה - יכנס הביטול לתוקף באופן מיידי. לטענתה, אין מקום לכפות על המבוטח תקופה של 15 יום לאחר הודעה על ביטול, טרם שייכנס הביטול לתוקף. עוד טוענת המשיבה, שיש בהודעת הביטול כדי להעיד על אומד דעת הצדדים לפרשנות סעיף 8 לפוליסה, באופן שמלמד שהם הסכימו על ביטול מיידי. לבסוף טוענת המערערת, שיש לראות בהודעת הביטול הסכם חדש, שלפיו הודעת הביטול היא הצעה, ותשובת סוכן הביטוח שמאשר את ביטול הפוליסה החל מאותו יום - קיבול של ההצעה.

5.         דיון והכרעה

לאחר עיון בטענות הצדדים באנו לכלל מסקנה שדין הערעור להידחות.

(א)               סעיף 39 לחוק חוזה הביטוח מונה רשימת סעיפים באותו חוק, שאין בעלי החוזה רשאים להתנות עליהם. סעיף 10 לחוק אינו נכלל ברשימה זו, ומכאן שהוראתו דיספוזיטיבית, שהצדדים רשאים להתנות עליה, כפי שאף הודה ואישר לפנינו ב"כ המערער.